/http%3A%2F%2Fwww.bbc.co.uk%2Fblogs%2Fmundo%2Fblog_de_los_editores%2F130202142124_hugo_chavez_384x216_getty.jpg)
Muchos alegaban que, incluso si la foto hubiese sido verdadera, los medios no debían publicar una imagen que mostrara una faceta tan intensamente privada en la vida de cualquier persona: su enfermedad.
Según las versiones que aparecieron después acerca del incidente, los mismos editores de El País se plantearon esa pregunta, y concluyeron que, en medio de la escasez de información disponible acerca del verdadero estado de salud del mandatario venezolano, existía una justificación editorial para publicar la foto, como una manera de suplir ese vacío informativo.
Esa discusión, por supuesto, perdió gran parte de su relevancia pública cuando se volvió evidente que la foto no correspondía a Chávez.
Pero me quedó la duda acerca de qué habría hecho cualquier otro medio al enfrentarse a una situación semejante.
El hecho de vivir en Estados Unidos me ha expuesto a una situación polarmente distinta a la que se experimenta en Venezuela frente a la intimidad de los dirigentes. La democracia estadounidense contemporánea acepta y exige que sus protagonistas sean inmisericordemente expuestos al escrutinio en todos los aspectos de su vida pública y privada.
Algunos lo ven como una aberración que muestra la frivolidad de la vida política del país. Otros, como una muestra ejemplar de transparencia de los gobernantes frente a sus gobernados.
La cultura política predominante en America Latina es claramente distinta en ese aspecto. Muchos de sus mandatarios reclaman el derecho a distanciar del reflector de los medios a algunos aspectos importantes de sus vidas, entre ellos, el de su salud.
Por supuesto, esa postura no es uniforme, ni siquiera dentro de cada país. En Colombia, por ejemplo, el año pasado el vicepresidente Angelino Garzón exigió el derecho a dosificar la información disponible al público acerca de su situación de salud después de sufrir un incidente cerebrovascular.
En cambio el presidente Juan Manuel Santos, al conocer poco tiempo después que él mismo había sido diagnosticado con cáncer, optó por entregar más detalles acerca de su estado de salud.
La política editorial de la BBC ordena respetar la privacidad, y no infringirla "sin una buena razón, en cualquier lugar del mundo donde esté operando". Requiere también equilibrar la privacidad con nuestro derecho a transmitir información de interés público.
Acepta que las personas que están en la vida publica "pueden, en algunas circunstancias, tener menores expectativas legítimas de privacidad". Como puede verse, esas directrices están llenas de términos condicionales como "Sin una buena razón", o "en algunas circunstancias", expresiones que denotan el terreno movedizo en que nos movemos en esta discusión.
La BBC agrega que "cuando se usa el interés público para justificar una intrusión, debe darse consideración a la proporcionalidad. Mientras más grande la intrusión, mayor el interés público que se requiere para justificarla".
No era fácil la decisión que tenían en sus manos los editores de El País que optaron por difundir la falsa foto de Chavez. Pero la revelación sobre el error de no verificar la veracidad de la fotografía, hizo superfluo un juicio tal vez aun más controversial al que los periodistas se habrían visto expuestos ante la opinión global, de haber sido en realidad la imagen del presidente venezolano la que publicaron ese día.
BBC MUNDO
/image%2F1176559%2F20190922%2Fob_3289ee_70704843-161517051708159-4820862938766.jpg)