Reporteros sin Fronteras: Comunicado de prensa, Español/English/Français

4 de marzo de 2011

Estados Unidos

Acceso a la información: una asociación gana el caso, incluso si aún domina la regla de “dos pesos dos medidas”

Reporteros sin Fronteras celebra que el 2 de marzo de 2011 se hayan hecho públicos documentos del Ministerio de la Defensa sobre la política de la administración de George W. Bush en lo que concierne a Guantánamo y sus argumentos sobre los “riesgos que corría” la población si los prisioneros de la base militar estadounidense eran liberados. La asociación Judicial Watch pudo al fin tener acceso a estos documentos a través de un requerimiento presentado el 15 de mayo de 2009, con el apoyo de la Freedom of Information Act (Ley de Libertad de Información, FOIA por sus siglas en inglés).

“Esta decisión responde en principio a la preocupación por la transparencia, manifestada por la administración Obama. No obstante, esperamos que esta administración sepa demostrar la misma transparencia en lo que concierne a las fotos y los documentos que muestran las violaciones de los derechos humanos de los prisioneros en Afganistán e Irak cometidas por el ejército estadounidense. El gran giro de la Casa Blanca respecto a la aplicación de la FOIA, en mayo de 2009 (http://es.rsf.org/estados-unidos-la-casa-blanca-cambia-de-parecer-14-05-2009,33052.html), se resintió duramente”, declaró Reporteros sin Fronteras.
 
Este mismo día nuestra organización también tuvo conocimiento de que el soldado Bradley Manning, acusado de haber transmitido cables diplomáticos al sitio Wikileaks (ver el sitio espejo de Reporteros sin Fronteras: http://es.rsf.org/fr-page-wikileaks-en-wikileaks.html), enfrenta formalmente 22 cargos. El abogado del joven militar, David E. Coombs (@armycmdefense), precisó en Twitter que la acusación más grave es la de “ayudar al enemigo”. De confirmarse, esta acusación puede condenarle a cadena perpetua, incluso a la pena de muerte. Según The New York Times, las otras acusaciones conciernen a “la publicación de información clasificada en Internet sabiendo que el enemigo podía tener acceso a ella; el robo de archivos públicos; la violación del secreto de la Defensa y el fraude informático”. 
 
“Recordamos a la administración Obama y a la justicia federal que Bradley Manning es siempre presumiblemente inocente, según la ley. En este caso no se podría aplicar la regla “dos pesos dos medidas”.  Si Bradley Manning es encontrado culpable, entonces debería aplicarse el mismo rigor a los funcionarios responsables de la destrucción de los videos de la CIA (http://es.rsf.org/etats-unis-mutismo-de-la-corte-suprema-en-05-10-2010,38496.html) que mostraban las técnicas de interrogatorio del ejército estadounidense en Guantánamo y en una prisión secreta de Tailandia. ¿En qué serían estos agentes menos culpables de violar la primera enmienda de la Constitución, que Bradley Manning de atentar contra un principio de seguridad nacional?”
 
Las sanciones impuestas a Bradley Manning –quien a priori no debería enfrentar la pena capital–perjudicarían aún más la credibilidad estadounidense en materia de derechos humanos y acceso a la información. El escándalo provocado por la destrucción de los videos de la CIA corre el riesgo de ampliarse si no se da un seguimiento judicial a este caso. Por otra parte, la Casa Blanca caería en una contradicción si impide el acceso a las fotografías y los documentos que muestran los abusos del ejército estadounidense. El memorándum del presidente Barack Obama dado a conocer el día de su investidura, el 21 de enero de 2009, estipula claramente que “los miedos especulativos o abstractos” no son razones suficientes para justificar el exceso de confidencialidad y de clasificación de la información.
____________

United States

 
NGO gains access to Guantanamo documents but double standard still prevails
 
Reporters Without Borders welcomes the release of Department of Defence documents on 2 March that shed light on the Bush administration’s policies on the Guantanamo Bay detention centre and its views on the “significant risks” to the general population if its detainees were freed. They were published in response to a request that the public interest group Judicial Watch filed under the Freedom of Information Act (FOIA) in May 2009.
 
“The decision to release these documents reflects the concern for transparency originally displayed by the Obama administration,” Reporters Without Borders said. “We hope it will now take a similar decision on the release of photos depicting the abuse of prisoners by US military personnel in Afghanistan and Iraq. The White House U-turn on FOIA implementation in May 2009 was a bitter blow (http://en.rsf.org/united-states-obama-opposes-release-of-torture-14-05-2009,33163.html).”
 
It was also reported on 2 March that the US Army has filed 22 new charges against Bradley Manning, the US army private accused of leaking the US diplomatic cables to Julian Assange and WikiLeaks (see mirror website : http://en.rsf.org/wikileaks.html). Manning’s lawyer, David E. Coombs (@armycmdefense), tweeted that the most serious of the new charges was “Aiding the enemy - giving intelligence to the enemy,” which could potentially result in the death penalty or life behind bars.
 
Other charges, according to The New York Times, include “wrongfully causing intelligence to be published on the Internet, knowing that it was accessible to the enemy, multiple counts of theft of public records, transmitting defence information and computer fraud.”
 
“We remind the Obama administration and the federal justice system that Bradley Manning must be presumed innocent until found guilty,” Reporters Without Borders said.
 
“And there cannot be a double standard. If charges are brought against Manning, they should also be brought against the government officials who destroyed CIA videos recordings of prisoner interrogations in Guantanamo and a secret prison in Thailand (http://en.rsf.org/united-states-in-new-blow-to-foia-supreme-court-05-10-2010,38495.html). What grounds are there for thinking these officials might be less guilty of violating the Constitution’s First Amendment than Manning might be guilty of endangering national security?”
 
The penalties to which Manning is exposed, which are dire even if unlikely in practice to include the death sentence, have dealt another serious blow to US credibility as regards human rights and access to information. The outrage at the destruction of the CIA video recordings will increase if the culprits are not held to account.
 
By not granting access to the photos and documents about the US Army’s abuses, the Obama administration has completely reversed its original position. The memorandum on the Freedom of Information Act that the president issued on 21 January 2009, the day after his inauguration, said that “speculative” or “abstract fears” were not sufficient reasons to justify excessive confidentiality and classification.
__________

États-Unis

Accès à l’information : une association obtient gain de cause même si domine toujours la règle du “deux poids, deux mesures”

Reporters sans frontières se félicite de la publication, le 2 mars 2011, de documents du ministère de la Défense détaillant la politique de l’administration de George W. Bush concernant Guantanamo et ses argumentaires relatifs aux “risques encourus” par la population si les prisonniers de la base militaire américaine venaient à être libérés. L’association Judicial Watch a enfin pu accéder à ces documents sur la base d’une requête  formulée le 15 mai 2009, à l’appui du Freedom of Information Act (FOIA).

“Cette décision répond dans son principe au souci de transparence un temps affiché par l’administration Obama. Nous espérons néanmoins que cette dernière saura faire preuve de la même transparence en ce qui concerne les photos ou documents témoignant des violations des droits de l’homme commises par l’armée américaine sur des prisonniers en Afghanistan et en Irak. La volte-face de la Maison Blanche sur l’application du FOIA, en mai 2009 (http://fr.rsf.org/etats-unis-volte-face-de-la-maison-blanche-14-05-2009,33050.html), avait été durement ressentie”, a déclaré Reporters sans frontières.

Notre organisation a également appris, ce même jour, que 22 charges avaient été formellement retenues contre le soldat Bradley Manning, accusé d’avoir transmis des câbles diplomatiques au site Wikileaks (voir le site miroir de Reporters sans frontières : http://fr.rsf.org/page-wikileaks.html). L’avocat du jeune militaire, David E. Coombs, (@armycmdefense), a précisé sur Twitter que l’accusation la plus grave portait sur une “aide et intelligence avec l’ennemi”. Une telle accusation, si elle est confirmée, peut coûter la prison à vie voire la peine de mort. Selon le New York Times, les autres accusations concernent “la publication de renseignements sur Internet sachant que l’ennemi pouvait y accéder”, le vol de données publiques”, “la violation du secret défense” et la “fraude électronique”.

“Nous rappelons à l’administration Obama et à la justice fédérale que Bradley Manning est toujours présumé innocent au regard de la loi. Il ne saurait y avoir deux poids deux mesures en l’occurrence. Si Bradley Manning est inculpé, alors il doit en aller de même pour les fonctionnaires à l’origine des destructions de vidéos de la CIA (http://fr.rsf.org/etats-unis-mutisme-de-la-cour-supreme-sur-des-05-10-2010,38498.html) montrant les techniques d’interrogatoires de l’armée américaine à Guantanamo et dans une prison secrète en Thaïlande. En quoi ces agents seraient-ils moins coupables de violer le Premier Amendement de la Constitution, que Bradley Manning d’attenter au principe de sécurité nationale ?”

Les sanctions qui pèsent sur Bradley Manning – qui échapperait a priori à la peine capitale - constitueraient  une atteinte supplémentaire a la crédibilité américaine en matière de droits de l’homme et d’accès à l’information. Le scandale provoqué par la destruction des vidéo de la CIA risque de s’amplifier si aucune suite judiciaire n’est donnée à cette affaire. Par ailleurs, en s’opposant à l’accès aux photos et documents relatifs aux abus de l’armée américaine, la Maison Blanche se met en contradiction avec elle-même. Le mémorandum du président Barack Obama, paru au moment de son investiture le 21 janvier 2009, stipule clairement “les peurs spéculatives ou abstraites” ne sont pas des raisons suffisantes pour justifier l’excès de confidentialité et de classification de l’information.

Benoît Hervieu
Despacho Américas / Americas desk
Reporters sans frontières
47 rue Vivienne 75002 Paris - France
+33 1 44 83 84 68 / ameriques@rsf.org
skype : rsf_americas